Solaris (The Criterion Collection) [DVD]

The piece of material was perfect and was the exact size as listed but the Velcro pieces that came with it were not good. They were not sticky enough to stay on the back of the piece of material and fell off easily

Hubby has always had an oily head. He was worried he would ruin our new love seat, so I gave this product a try. They come with strips of adhesive, but I found I didn’t need them. They are long enough to stay put for the most part. They look very nice with my decor, too.

Perfectly repaired my beloved recliner. Headrest was worn out! This made it like new. Applied what was like nonskid tape to recliner and put cover on. Very well made and does not come off.

Exactly what it says it is and inexpensive. Just vinyl but since all the headrests of our leather (bonded crappy leather) media room chairs are peeling, this was a quick cheap way to solve that. Added stick on Velcro to them and chair to keep them in place. They only look cheap if you turn them up and see the vinyl backing. I'm sure they'll hold up better than the bonded leather did on the chairs!

As advertised. I would recommend some velcro to help hold in place but that's not the products fault.

Our dogs have hammered the top of our couch’s, these were perfect to hide the damage and prevent future wear and tear.

It didn't stay in place and whatever u do DO NOT use the velcro fasteners on your furniture as it will tear permanent holes in your furniture as it did mine which I will now have to have repaired, I'd give a 1/2 star or no stars if I was able to

I did not know that it does not come with Velcro. It is difficult to keep it in ne place

Just seconds into this film and my jaw drops at how beautiful this film looks.I used to think Ridley Scott held the mantle for directing 2 of the all time great science fiction films in Alien and Blade Runner, having watched the criterion Stalker and Solaris recently that opinion has shifted in Tarkovsky's favour.Natalya Bondarchuk also gives Isabelle Adjani (Possession) a run for her money for greatest female performance of all time.Solaris has always been better than 2001 to me, like the oceans of Solaris the film shifts and changes each time i watch it, each time is a new experience and my understanding of it shifts.Which is better between Stalker and Solaris?For me it always seems to be the last one i watched, although i have to say, Solaris is starting to edge it.

Aware of the production era and country of origin I was prepared for a 'basic' experience, but I could not have imagined how basic. The complete lack of budget (OK, maybe the cast were paid, but they shouldn't have been), combined with the arty presentation that tended to accentuate this failing, was in the end too much. It is best likened to an entire series of 70s Dr Who episodes end-to-end, but with inferior sets and acting.I don't expect, nor want, super special effects, but at least they could have waited until the sun had gone in before squirting a hose over the cast to simulate rain. It is set in the future, but instead of making any kind of effort to demonstrate this visually we see 70s Russian cars beetling along to the accompaniment of overlaid whining sounds, presumably to give the impression they're electric. In one scene, which comprises driving along concrete overpasses for ten minutes, we even see one of these vehicles broken down by the side of the road. They couldn't even be bothered to edit it out (after all, 9 minutes and 50 seconds of dialogue-free driving footage would not be the same).As for the acting, it's difficult to put into words how appalling it is. It's like the characters were doped up with some illicit substance and randomly read from the others' scripts. The lead character, a bulldog-faced misery who spends much of the time in compression tights and a string vest that accentuates his vodka-bloated midriff (give it 30 years and we'll all be wearing them), has no facial expressions at all beyond the default presented by his face by mere reason of its physicality.I was going to write more, but there's just too much to cover, from the complete absence of structure we are expected to believe underlies the activities of the Solaris mission to smoking - and even a pistol - on the space station. It's not that I don't like arty films, I very much do (my favourite movie of all time is 'Eraserhead') but this is done so badly that it's borderline unwatchable.

“We have no need of other worlds. We need mirrors. We don't know what to do with other worlds. A single world, our own, suffices us; but we can't accept it for what it is.” That is what Stanislaw Lem said. That is what he wrote in his novel "Solaris". One of the best science fiction stories ever published. Ranking high up there among the best at least. Lem was not satisfied with Tarkovsky's interpretation. Whatever. Tarkovsky said he finds "Solaris" one of his movies of which he was not satisfied. But that is because he is not a science fiction fan. He considered Stalker as his best interpretation of what science fiction would be. Nevertheless i find Solaris a sheer beautiful slow science fiction movie. A story of a man who ends up on a planet entirely existing out of water and reliving all over again his relationship with his deceased wife. In fact it is a love story. The images are of sheer beauty. Nothing more nothing less. This is - sorry Tarkovsky - one of the most beautiful science fiction movies ever. You can watch this movie over and over again and each time you will have a different interpretation. Highest possible recommendation and the Criterion release is nearly as beautiful as the Japanese release with the silver cover just mentioning the name Solaris. But for sure also read the novel !

Standard copy has no subtitles whatsoever and is in German. I don't think I've ever come across a DVD with no subtitles before. I took it for granted that this would have them. I thought this because quite a lot of people speak English but not German in Europe so I thought they might have expanded their target audience for this release with some basic subtitles but clearly not. I'll have to send it to my friend Michael Zosell in Germany, or better still I might learn some German. Having said that it's a bit of a niche language. Mainly spoken in Germany but not much use anywhere else. Unlike English. If we'd had Brexit by now, this kind of thing wouldn't happen.

"Solaris" è il terzo film di Andrej Tarkovskij, diretto nel 1972, adattamento del romanzo omonimo del polacco Stanislas Lem.Primi anni '70, siamo nel mezzo della Guerra Fredda e gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica stanno cercando di diffondere la loro ideologia in alcuni paesi del Sud-est asiatico e nel Corno d'Africa. I territori politici della Guerra Fredda però non si limitano ai giochi di potere geografici ma si estendono anche all'arte cinematografica.Nel 1968 era uscito il film di Kubrick, "2001 Odissea nello spazio", un'opera che non aveva lasciato nessuno indifferente; la compagnia di produzione sovietica Mosfilm vuole quindi replicare con un altro lungometraggio di fantascienza, producendo una sorta di "risposta russa", e chiama Andrej Tarkovskij (al suo primo film di fantascienza). Tarkovskij è indubbiamente uno dei registi più talentuosi dell'epoca, ma è anche il più ribelle nel blocco orientale. Questa scelta, quindi, si muterà in un errore tattico dal momento che il regista non fornirà l'oggetto atteso (dall'establishment sovietico), ma la dissertazione filmica di un viaggio interiore, di un interrogatorio metafisico, senza l'atteso significato politico.La produzione di "Solaris" inizia nel 1969 e, inizialmente, Tarkovskij vuole realizzare un film autobiografico, ma ogni sceneggiatura presentata viene costantemente rifiutata dai funzionari sovietici. Tarkovskij sceglie quindi di adattare il lavoro dello scrittore Lem e i censori accettano questo progetto non considerando (a torto) la fantascienza come un genere potenzialmente sovversivo che può avere una cattiva influenza sulla gioventù. Alla fine la censura russa rimuoverà ben 35 scene dal montaggio finale.Presentato in concorso al 25º Festival di Cannes, "Solaris" vince il Grand Prix Speciale della Giuria ma in generale, alla sua uscita, si rivela un fallimento di pubblico e viene aspramente osteggiato dalla critica (molti si aspettavano, per un film di fantascienza, una moltitudine di effetti speciali) che si è concentrata molto sulla lentezza e sulla sostanziale mancanza della visione del futuro espressa dal film.Ma che film è "Solaris"? Sicuramente è tante cose: è un film sull'impossibilità del dimenticare, sul ricordo, sull'infanzia, sulla sopravvivenza dell'essere umano e delle sue opere (vedi i riferimenti tra gli altri a Brueghel, Dürer, Leonardo da Vinci), sulla Natura e sulla sua bellezza enigmatica e insondabile, sulla nostalgia, la fedeltà, la colpa, le metamorfosi psichiche. Ma "Solaris" è soprattutto un grande film d'amore, di un amore colpevole ma che può redimere, che rivela ciò che lega profondamente gli esseri: l'amato esiste per sempre nel pensiero, ma è anche sempre minacciato dall'oblio."Solaris" è certamente un'opera permanentemente enigmatica, spirituale e metafisica: -chi sono io?- questa è la ricerca esistenzialista dell'uomo dal momento che è in grado di pensare, osservare, riflettere e analizzare. Eppure la comprensione di questa esistenza, della natura terrestre e di quella che governa l'universo non è solo razionale, filosofica, psicologica, spirituale o scientifica. È anche cosmologica, sembra dirci Tarkovskij.La mente umana è però troppo limitata; troppo limitata e forse troppo distruttiva (se non altro nella sua natura primaria) per comprendere e sondare un universo in perpetua mutazione.L'uomo non solo è incapace di comprendere l'universo, ma è in gran parte incapace di capire se stesso e analizzare le proprie emozioni.In "Solaris", Tarkovskij mette in scena la storia dell'incontro extraterrestre più misterioso e insolito nella storia del cinema di fantascienza. Non esiste una comunicazione prestabilita, né una reale immagine fisica dell'entità, ad eccezione dell'onnipresente sostanza oceanica che sembra essere il subconscio dell'umanità, sconvolto dalla schiuma dei desideri e dei rimpianti.Nella prima parte del film il regista si concentra principalmente sulla natura e sull'elemento acqua, che rappresenta l'essenza della vita sulla Terra, e più in generale l'esistenza (probabile) di un'altra civiltà nell'universo.Nella seconda parte invece il regista mette in discussione il nostro stesso inconscio mostrando un viaggio attraverso i meandri dello spirito, ma non solo.Il tutto è avvolto in un ritmo particolarmente lento e rilassante che rende la narrazione spesso affascinante ma anche complessa ed esigente."Solaris" è stato definito un film troppo esoterico, troppo metafisico, troppo intellettuale o troppo filosofico; forse in parte è così: è un film molto sobrio, lungo e piuttosto oscuro, ma in esso è racchiuso tutto il genio di Tarkovskij, che porta al film tutta la sua forza, il suo mistero, la sua atmosfera incomparabile e la sua forma cinematografica unica.Pur con la totale assenza di effetti speciali "Solaris" entra a tutto diritto tra le opere più significative della cinematografia di fantascienza.La nota dolente.In Italia l'uscita di "Solaris" fu affidata a Dacia Maraini, a Pier Paolo Pasolini e al gruppo che gravitava intorno a loro, che vi operarono profondi e discutibili cambiamenti: con il copione "riadattato", si è fatto uso di un doppiaggio dialettale e contadino tipico della filmografia pasoliniana (lo stesso Pasolini doppia anche un personaggio) costantemente tesa a ridurre la distanza intellettuale tra l'opera e lo spettatore.Inoltre, gli iniziali quaranta minuti del film furono tagliati (eliminati!) e altre scene arbitrariamente rimontate, ovviamente senza il consenso di Tarkovskij, danneggiando ancor più un'opera artistica già oggettivamente complessa e di non facile comprensione.Fortunatamente nel 2001, "Solaris" viene rieditato riportandolo alla sua versione integrale e originale e con le parti tagliate e reitegrate sottotitolate.Nei contenuti speciali è presente un'introduzione al film del critico Enrico Ghezzi.